Sal daar verdere afdwinging van die nuwe verpligte veiligheidstandaarde vir tafelsae in Noord-Amerika wees?
Sedert Roy verlede jaar 'n artikel oor tafelsaagprodukte gepubliseer het, sal daar 'n nuwe rewolusie in die toekoms wees? Na die publikasie van hierdie artikel, Ons het ook hierdie kwessie met baie kollegas in die bedryf bespreek. Die meeste vervaardigers neem egter tans 'n wag-en-sien-houding in.
In die Verenigde State is die Verbruikersprodukveiligheidskommissie (CPSC) steeds besig om hierdie veiligheidstandaarde te vestig wat vanjaar begin. Baie mense glo ook dat aangesien hierdie wetsontwerp direk op verbruikersveiligheid betrekking het en onder die kategorie hoërisikoprodukte val, dit byna seker is dat dit vorentoe sal beweeg in die rigting van formulering.
Terselfdertyd versamel die CPSC aktief terugvoer en menings van groot tafelsaaghandelsmerke in die Noord-Amerikaanse mark.
Dit lyk egter of daar inkonsekwente menings van sommige derde partye is. Byvoorbeeld, kommentaar van UL in die Verenigde State het genoem: "Ons ondersteun hierdie voorstel ten sterkste en glo dat die gebruik van Active Injury Mitigation (AIM) tegnologie die vernietigende en lewenslange beserings wat deur tafelsae veroorsaak word, aansienlik sal verminder."
Terwyl die Power Tool Institute (PTI) van die Verenigde State voorgestel het: "Die CPSC moet die verpligte reëls vir tafelsae verwerp, die SNPR herroep en die reëlmaking beëindig. In plaas daarvan moet elke handelsmerklid van die komitee hierdie vereiste implementeer gebaseer op die vrywillige standaard UL 62841-3-1 ... Spesiale vereistes vir beweegbare tafelsae."
Verteenwoordigers van Stanley Black & Decker (SBD) het gesê: "Indien die CPSC besluit om Active Injury Mitigation Technology (AIMT) as deel van die verpligte standaard in te sluit, moet die komitee die houer van die basiese patent van die AIMT-standaard vereis, of dit nou SawStop Holding LLC, SawStop LLC, of SawStop se moedermaatskappy TTS Tooltech is, en regverdige rede verskaf, nie-diskriminerende (FRAND) lisensieverpligtinge teenoor ander vervaardigers."
Dit is egter duidelik dat SawStop sedert 2002 konsekwent lisensie-aansoeke van groot handelsmerke geweier het en Bosch suksesvol gedagvaar het. Daarom blyk dit dat die verskaffing van billike, redelike en nie-diskriminerende (FRAND) lisensieverpligtinge aan ander vervaardigers nie bereik kan word nie.
SBD het ook gesê: "Sonder billike, redelike en nie-diskriminerende 'FRAND'-verbintenisse sal SawStop en TTS die lisensiegeld ten volle verhoog en daaruit voordeel trek. Dit sal ook lei tot 'n aansienlike verhoging in die koste van mededingende produkte, markmededingendheid verloor, en vervaardigers wat nie die fooie betaal nie, sal ook van die mark uitgesluit word."
Net so het Bosch ook in sy verklaring gesê: "Bosch se REAXX-tafelsaag vereis langtermyn-ontwikkeling deur ingenieursdeskundiges omdat die ontwikkeling van meganiese bufferstelsels gevorderde rekenaarsimulasies vereis. Ons meganiese ingenieurswese met 'n Ph.D. het 18 maande geneem om die simulasie te voltooi en die ontwerp te optimaliseer. Bosch Power Tools maak ook staat op kundiges van die motorafdelings van die motor en motors, van die tegniese enjinafdelings van Bosch se kraggereedskap se probleme. departement kan nie oplos nie."
"As die CPSC die gebruik van AIM-tegnologie op tafelsae in die Verenigde State vereis (wat Bosch glo onnodig en ongeregverdig is), skat Bosch Power Tools dat die herontwerp en bekendstelling van Bosch REAXX-tafelsae in die Verenigde State tot 6 jaar sal neem. Dit verg tyd om aan die nuutste UL 62841-3-1-komponente te voldoen en om die kragmeganiese AIM-komponente seker te maak, is Bosch nie moontlik nie. om hierdie tegnologie in kleiner en goedkoper draagbare tafelsae te integreer deur bestaande tegnologie te gebruik. Die herontwerp van hierdie produkte sal so lank neem as die REAXX tafelsaag en kan selfs langer as die REAXX tafelsaag wees.
Na my mening is wetgewing vir gebruikers persoonlike veiligheid 'n onvermydelike neiging. Ek glo dat sulke regulasies in die nabye toekoms deur die CPSC geformuleer moet word. Alhoewel SawStop geregtig is op sy regte vanuit die perspektief van patentreg, kan ons ook sien dat die Verenigde State nog altyd 'n uiters opposisie-houding teenoor nywerheidsmonopolieë gehandhaaf het. Daarom sal hulle in die toekomstige mark, hetsy vir gebruikers of handelsmerkhandelaars, beslis nie 'n situasie wil sien waar SawStop die mark alleen oorheers nie. Of daar 'n derde party sal wees om te bemiddel en 'n tegnologielisensie-ooreenkoms (dalk van oorgang van aard) te bemiddel en 'n oplossing te kry wat vir beide partye aanvaarbaar is, moet nog gesien word.
Wat die spesifieke rigting van hierdie oplossing betref, sal ons moet wag en sien.
Postyd: 19-Mrt-2024